virginia lopez negrete, diario de avisos

Caso NÓOS y el escrito de acusación

La Audiencia Provincial de Palma dicto el pasado viernes 7 de noviembre de 2014 un auto que resolvía la apelación interpuesta por la defensa de la Infanta, y el cual mantiene los dos delitos fiscales de la Infanta como cooperadora necesaria. Este es el motivo por el cual y según el artículo 783 Ley de Enjuciamiento Criminal la Infanta doña Cristitna se verá sentada en el banquillo de los acusados en contra de la valoración de la Fiscalía.

El auto de la Audiencia Provincial de Palma retira contra la Infanta los hechos que podrían ser susceptibles de un delito de delito de blanqueo de capitales, argumentando que doña Cristina no participo en el instituto Nóos y que desconocía la procedencia delictiva de los beneficios obtenidos por su marido Iñaki Urdangarin.

Llama la atención que tanto el Ministerio Fiscal como la Abogacía del estado se conformen con la imputación de la Infanta por el delito fiscal y sin embargo se hayan mantenido contrarios a la imputación por el delito de blanqueo de capitales, creando una deuda tributaria que debe ser satisfecha por un solo deudor ya sea Iñaki Urdangarin o Diego Torres según el caso.

Sorprende también, tanto al tribunal como a la abogada de la acusación popular Virginia López Negrete, la postura de la Agencia Tributaria respecto de los delitos fiscales y el punto de vista que mantiene sobre la empresa Aizóon, y la relación de doña Cristina con la actividad mercantil de esta, considerando a su marido único responsable sin tener en cuenta que poseía el 50 por ciento de la sociedad la Infanta.

El matrimonio formado por la Infanta doña Cristina e Iñaki Urdangarin, a juicio de la sala, y como hizo ver la abogada de la acusación doña Virginia López Negrete, habría convenido que el dinero ingresado en la cuenta de Aizóon, procedente de los servicios de asesoramiento y consultoría practicados por este a diversas empresas debido a su condición de miembro de la Casa Real por ser marido de la Infanta, se repartirían a mitad, de tal modo que la cantidad defraudada al fisco se dividiera igualmente por mitad, no llegando a ascender a más de 120.000 Euros no declarados por cada uno de los esposos.

La Infanta doña Cristina, al igual que la esposa de Diego Torres, era coparticipe de las sociedades de su marido, y por tanto compartían al 50 por ciento el capital social de dichas empresas, empresas que servían para que los socios de las mismas se desgravaran gastos personales como gastos de empresa, y por tanto, con este proceder existe un fraude a la Hacienda pública, de ahí los dos delitos por fraude fiscal que se imputan a la Infanta, y que ahora toca determinar si existió el dolo penal exigido para el delito, si nos encontramos ante una ignorancia deliberada, o si por su parte realmente existía desconocimiento ante el fraude.

Así lo han estimado los magistrados de la Audiencia Provincial de Palma en el auto que resuelve el recurso de apelación interpuesto por Dn. Miguel Roca, abogado defensor de la Infanta doña Cristina.

La Infanta doña Cristina, ha sido calificada como cooperadora necesaria de dos delitos de fraude fiscal, ya que era perfectamente conocedora de la carencia de actividad de la sociedad Aizoón, de la que ostentaba la mitad del capital social, exponiéndose de este modo a que las conductas delictivas de su marido le salpicaran, aunque la Infanta, sabia, o debía saber dada su exposición, que dicha sociedad existía con el único fin de intentar que sus socios propietarios ocultaran sus beneficios, y por tanto no tributaran por ellos.

La Audiencia Provincial de Palma, en su auto, deja al magistrado don José Castro, a quien compete la decisión de la apertura del Juicio Oral, la posibilidad de sentar a la Infanta doña Cristina en el banquillo a su buen criterio, aunque, en principio, únicamente por los dos delitos de fraude fiscal, siendo, cuanto menos inverosímil, la decisión de la no imputación de la Infanta de un delito de blanqueo de capitales, en calidad de cooperadora necesaria (delito que la letrada Virginia López Negrete solicitó, argumentando jurídicamente que se le siguiera imputando), cuando a su marido, Iñaki Urdangarin se le sigue imputando tal delito.

La dirección.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s